인공지능이 여러 산업을 위협한다는 이야기가 나올 때 법률 서비스는 단골로 거론되는 분야다. 그러나 정작 미국의 대형 로펌들은 위축되기는커녕 AI를 얼마나 적극적으로 받아들였는지 앞다투어 과시하고 있다. 문제는 이 기술 도입이 로펌의 오랜 수익 구조인 '시간당 청구(billable hour)' 모델과 정면으로 부딪친다는 데 있다. 일이 빨라지면 청구 시간이 줄고, 청구 시간이 줄면 매출이 줄어드는 구조이기 때문이다. 지금 대형 로펌이 마주한 긴장은 바로 여기서 나온다.
앞다투어 공개되는 법률 AI 도구
최근 법률 업계의 AI 관련 소식은 홍수를 이룬다. OpenAI가 지난주 변호사를 겨냥한 최신 모델 버전을 발표하자, 몇몇 최상위 로펌이 곧바로 자체 도구를 내놓았다. 설리번 앤 크롬웰은 거래 검토를 돕는 '어그리먼트 애널라이저(Agreement Analyzer)'를 선보였고, 쿨리는 기업공개(IPO)에 앞서는 S-1 서류 작성 과정을 지원하는 '고 퍼블릭(Go Public)'을 공개했다. 롭스 앤 그레이는 "몇 주가 아니라 몇 시간 안에 쟁점별 상세 실사 보고서를 만들어내는" AI 도구를 개발 중이라고 밝혔다.
이런 움직임은 일회성이 아니다. 지난 1년 사이 구글과 앤스로픽도 변호사용 AI 도구를 출시했고, 로펌들은 최고AI책임자(Chief AI Officer)를 채용하기 시작했다. 커클랜드 앤 엘리스 같은 업계 거물은 자체 AI 시스템 구축에 대규모 투자를 발표했다. 법률 서비스가 AI에 잠식당하는 산업이라는 외부의 통념과 달리, 정작 내부에서는 기술 역량을 경쟁적으로 증명하려는 분위기가 강하다.
효율성이 만든 역설
대부분의 업종에서 AI 역량이 뛰어나다는 평판은 명백한 호재다. 그러나 시간 단위로 비용을 청구하는 법률 업계에서는 그렇지 않다. 로펌이 "우리는 AI로 더 빠르고 효율적으로 일한다"고 자랑하는 순간, 고객은 자연스럽게 다음 질문을 던진다. 그 효율이 대체 언제 더 낮은 청구서로 이어지느냐는 것이다.
롭스 앤 그레이의 부회장 닐 야코비는 고객들의 반응을 이렇게 전했다. "고객들은 이제 이런 지점에 이르렀습니다. 'AI를 쓰는 것도 좋고, 그것이 당신들을 더 빠르고 효율적으로 만드는 것도 좋다'고요." 그러면서 고객들이 묻는 핵심은 "그게 우리에게 무슨 의미냐"는 것이라고 덧붙였다. 효율성의 성과를 누가 가져가느냐를 두고 로펌과 고객의 이해가 어긋나기 시작한 셈이다.
흔들리지만 무너지지 않는 청구 모델
시간당 청구 모델을 넘어서라는 압력은 갈수록 커지고 있다. 하지만 대형 로펌들은 신뢰해온 이 비즈니스 모델을 스스로 폭파할 준비가 되어 있지 않다. 시간당 청구는 수십 년간 로펌의 수익성과 파트너 보상 체계를 지탱해온 근간이며, 이를 대체할 명확한 대안이 자리 잡지 못한 상태에서 섣불리 포기하기는 어렵다. AI가 만든 생산성 향상의 열매를 로펌이 마진으로 흡수할 것인지, 고객에게 할인으로 돌려줄 것인지가 앞으로의 협상 지점이 될 전망이다.
한국의 IT·법무 실무자에게도 이 구도는 낯설지 않다. 외부 자문사나 SI, 컨설팅처럼 인력 투입 시간을 기준으로 대금을 산정하는 모든 계약에서 AI 도입은 똑같은 질문을 낳기 때문이다. 공급자가 생산성을 높였다면, 그 이득을 가격에 어떻게 반영할지가 계약 갱신과 단가 협상의 쟁점이 된다. 성과 기반 요금제, 고정가 프로젝트, 산출물 단위 과금 같은 대안이 실제로 통용될 수 있을지가 관건이다.
다만 이 기사가 전하는 정보에는 분명한 한계가 있다. 언급된 도구들이 실제로 결과물의 품질을 어느 정도까지 보장하는지, 로펌들이 실제로 청구액을 낮췄는지에 대한 구체적 수치나 사례는 제시되지 않았다. 도구 출시와 고객의 불만이라는 두 흐름이 확인됐을 뿐, 요금 체계가 실제로 어떻게 바뀔지는 아직 열려 있는 문제다. 기술 도입 경쟁과 요금 체계 개편 사이의 시차를 어떻게 관리하느냐가, 법률뿐 아니라 시간당 과금에 의존하는 모든 전문 서비스 업계가 함께 풀어야 할 숙제로 남아 있다.