AI가 데모를 평준화한 시대, 해커톤은 무엇을 평가해야 할까

해커톤에서 모두가 비슷한 데모를 들고 왔다면

밤새 코드를 짜고, 어설프지만 돌아가는 데모를 만들어서 심사위원 앞에서 식은땀 흘리며 시연하는 것. 해커톤 하면 떠오르는 풍경인데요, 이 문화가 AI 코딩 도구 앞에서 근본적인 질문을 마주하고 있어요. 오랫동안 해커톤에 참가자이자 멘토로 참여해온 한 개발자가 HackEurope 2026을 다녀와서 쓴 글이 그 고민을 잘 담고 있거든요.

글쓴이가 목격한 풍경은 이래요. 참가 팀 대다수가 LLM API를 얇게 감싼 래퍼(기존 API 위에 껍데기만 씌운 서비스)를 만들었고, 데모는 하나같이 비슷한 채팅 인터페이스로 수렴했대요. 더 곤란한 건 심사였어요. 팀이 행사장에서 직접 설계하고 만든 부분과 AI 코딩 도구가 그 자리에서 뽑아준 부분을 심사위원이 구분할 수 없었다는 거예요. 48시간 만에 만들었다기엔 너무 완성도 높은 결과물이 쏟아지는데, 그게 실력인지 프롬프트인지 알 길이 없는 상황인 거죠.

'난이도의 경사'가 무너졌다

글쓴이의 핵심 진단은 이거예요. 해커톤이 의미 있었던 이유는 제약 속에서의 임기응변 엔지니어링을 보상했기 때문이라는 것. 짧은 시간, 부족한 인력, 처음 보는 API라는 제약 아래서 뭔가를 돌아가게 만드는 능력 자체가 실력의 증명이었잖아요. 그런데 AI 도구가 보편화되면서 이 '난이도의 경사'가 무너졌다는 거예요. 어려웠던 것들이 다 같이 쉬워지니까, 결과물의 완성도가 더 이상 팀의 역량을 말해주지 않게 된 거죠. 데모가 훌륭하다는 사실에서 읽어낼 수 있는 정보량이 급감했다고 할까요.

중요한 건 글쓴이가 반AI 진영이 아니라는 점이에요. 본인도 코딩 어시스턴트를 매일 쓴다고 분명히 밝혀요. 문제는 도구가 아니라 도구 시대에 맞게 진화하지 못한 행사 형식이라는 거죠. 그래서 대안도 제시하는데요. 소프트웨어만으로는 변별이 안 되니 하드웨어 트랙을 늘리고, 아예 오프라인 환경이나 외부 API 금지 같은 제약 조건을 거는 트랙을 만들고, 심사에서는 데모 시연보다 '이 코드가 왜 이렇게 설계됐는지 설명해보라'는 기술 인터뷰의 비중을 키우자는 거예요. 그리고 매끈한 완성도보다 새로운 기술적 위험에 도전했는지를 평가하자고 하고요.

해커톤만의 문제가 아니에요

이 고민, 어디서 많이 본 구조죠. 대학은 과제와 시험에서 정확히 같은 문제를 겪고 있고, 채용 시장에서는 재택 코딩 과제의 변별력이 흔들리면서 라이브 코딩과 심층 기술 면접으로 무게가 옮겨가는 중이에요. 공통 패턴은 하나예요. 결과물 평가에서 과정과 이해도 평가로의 전환. 산출물은 누구나 만들 수 있게 됐으니, '왜 이렇게 만들었는지 설명할 수 있는가'가 새로운 변별 지점이 되는 거죠. 해커톤의 '설명 인터뷰' 제안은 그 흐름의 자연스러운 연장이에요.

한국 상황에 대입해보면

한국도 기업 주최 해커톤과 채용 연계 해커톤이 활발한 만큼 이 문제를 피해갈 수 없어요. 주최자라면 심사 기준을 손볼 때가 됐어요. 결과물 데모에 더해서 기술적 의사결정을 설명하는 Q&A 세션의 배점을 키우는 것만으로도 변별력이 꽤 회복되거든요. 참가자 입장에서는 오히려 기회예요. 다들 비슷한 래퍼를 만들 때, 남들이 안 건드리는 기술적 위험, 예를 들어 직접 설계한 프로토콜이나 로컬 모델, 하드웨어 결합 같은 것에 도전하는 팀이 눈에 띌 수밖에 없으니까요. AI를 잘 쓰는 건 이제 기본기이고, 그 위에서 뭘 다르게 했는지가 승부처가 된 거죠.

정리하면

AI가 데모의 완성도를 평준화한 시대, 해커톤은 '무엇을 만들었나'가 아니라 '무엇을 이해하고 어떤 위험에 도전했나'를 측정하도록 재설계돼야 한다는 이야기예요. 여러분이 심사위원이라면 뭘 기준으로 점수를 주시겠어요? 그리고 참가자라면, AI 시대의 해커톤에서 어떻게 차별화하실 건가요?