칸미고는 왜 실패했나: 만들며 배우고 말하며 가르치는 모순

살 칸(Sal Khan)이 3년 전 세상을 바꾸겠다는 포부로 내놓은 AI 챗봇 튜터 '칸미고(Khanmigo)'에 대해, 칸 본인이 대다수 학생에게 그것이 "별일 아닌 것(non-event)"이었다고 인정했다. 매트 바넘이 초크비트(Chalkbeat)에 쓴 취재 기사에서 칸은 "학생들이 그것을 그다지 쓰지 않았다"고 말했고, 칸아카데미의 최고학습책임자 크리스틴 디체르보는 더 직설적으로 "아직 교육의 혁명은 보이지 않는다"고 했다. 교육 기술(에듀테크) 업계가 오랫동안 기대해 온 'AI 튜터 혁명'이 사실상 오지 않았다는 자기고백인 셈이다.

댄 마이어는 링크트인에 올린 글에서 이 실패의 구조를 짚었다. 칸미고는 초기 오픈AI 접근권, 마이크로소프트의 지원, 정부 보조금, 그리고 칸 개인의 인맥까지 세상의 모든 이점을 갖추고 출발했다. 그럼에도 학생들이 자발적으로 찾지 않자 챗봇은 점점 더 공격적으로 학습 경험 안으로 끼어들었고, 사용자 전망치는 계속 줄어들었다. 마이어의 결론은 냉정하다. 이렇게까지 유리한 조건에서 실패했다면, 나머지 업체들이 챗봇 튜터에 걸 희망은 어디에 있느냐는 것이다.

살 칸은 정작 어떻게 배웠나

교육학자 푸냐 미슈라는 이 실패를 '왜 애초에 될 수 없었는가'의 문제로 되짚는다. 그가 강연에서 즐겨 인용하던 자료는 칸이 찰리 로즈 쇼에서 자신의 학습 방식을 설명한 장면이다. 나폴레옹과 프랑스 혁명을 공부할 때 칸은 먼저 위키피디아를 읽어 뼈대를 잡고, 연표를 그리고, 지도를 복사해 디지털 칠판에 붙인다. 그리고 교과서가 건너뛰는 지점까지 파고든다. 예컨대 뉴런의 신호가 미엘린 수초 때문에 빨라진다는 서술에 대해 그는 "그런데 신경세포를 조직으로 감싸는 것이 어떻게 신호를 더 빠르게 만드느냐"고 되묻는다. 어떤 생물학 책도 답하지 않는 질문이다.

그러면 칸은 어떻게 하는가. 광섬유나 신호 증폭 같은 유비로 스스로 추론해 보고, 생물학자나 통신 기술자 친구에게 전화를 걸어 "이게 말이 되느냐"고 확인한다. 때로는 친구들이 "사실 우리도 모른다"고 답하고, 그때 칸은 "왜 책은 그걸 안 알려줬지?"라고 반응한다. 즉 그는 널리 읽고, 뼈대를 세우고, 그리고, 질문하고, 사람에게 묻고, 분야를 넘나들며 연결하고, 밑바닥부터 직관을 쌓는다. 그렇게 배운 것을 담아 남과 나눌 무언가를 '만든다'.

목적지만 주고 여정은 빼앗다

미슈라가 던지는 질문은 이것이다. 살 칸은 그토록 능동적으로 배우면서, 정작 남의 아이는 어떻게 배우기를 바라는가. 강연장의 누구도 남이 설명하는 것을 보는 것과 스스로 이해하는 것이 같다고 여기지 않는다. 우리는 학습자로서 그런 대체물에 만족하지 않으면서, 이상하게도 다른 사람의 아이들에게는 그것을 해법으로 받아들인다. 그는 이를 '남의 문제에 대한 환원적 유혹'이라 부른다.

더 중요한 두 번째 층위는 목적의 문제다. 칸의 학습은 능동적이었을 뿐 아니라 목적이 있었다. 그는 무언가를 만들기 위해 배웠고, 그 영상이야말로 그의 구성물이자 그를 어려운 대목까지 밀고 간 목적지였다. 반면 영상을 보는 학생에게는 그런 목적지가 없다. 그들은 남의 학습 과정이 낳은 결과물을 수동적으로 받을 뿐이다. 칸미고는 그 수용을 더 효율화하는 챗봇에 지나지 않았다. 만들기도, 밀고 나갈 이유도 없으니 디체르보가 관찰한 것은 진지한 참여가 아니라 "모르겠다(IDK)"의 반복이었다.

여기서 미슈라는 100여 년 전 존 듀이를 불러온다. 듀이는 학습이 탐구·구성·표현·소통이라는 네 가지 자연스러운 충동 위에 세워진다고 봤다. 찰리 로즈 영상 속 칸은 이 네 가지를 한꺼번에 산다. 집요한 '왜'라는 질문(탐구), 연표와 지도와 뼈대 만들기(구성), 이해한 바를 영상으로 형상화하기(표현), 친구에게 전화해 검증하기(소통)가 서로 구분하기 어려울 만큼 뒤엉켜 있다. 그리고 정작 이 중 어느 것도 화면 반대편 학생에게는 주어지지 않았다.

빠진 것은 P, 곧 교수학적 지식

칸의 오류는 노력이나 진정성의 부족이 아니라 교육적 상상력의 실패라는 것이 미슈라의 진단이다. 그는 학습의 풍요로움을 온전히 경험한 뒤, 학생에게는 그 잔여물만을 제공하는 시스템을 설계했다. 목적지는 주되 여정은 빼앗은 셈이고, 동기와 목적이 사는 곳은 바로 그 여정이기에 학생들은 합리적으로 그 제안을 거절했다. 먼저 영상을 수동적으로 흘려보냈고, 다음엔 챗봇을 외면했다. 진단은 같다. 아무도 그들에게 신경 쓸 이유를 주지 않았다는 것이다.

에듀테크가 되풀이하는 착각은 올바른 콘텐츠를 올바른 방식과 시점에 전달하면 학습이 따라오리라는 가정이다. 그러나 목적 없이는, 탐구·구성·표현·소통의 충동 없이는 학습은 일어나지 않는다. 아직 관심 없는 학생에게 관심의 조건을 설계해 주는 일, 게임화 같은 잔재주가 아니라 듀이적 충동을 활성화하는 경험을 설계하는 일이야말로 교사의 몫이며, 어떤 영상도 챗봇도 그 일을 해내지 못했다. 흥미롭게도 칸 자신도 바넘에게 "우리의 가장 큰 지렛대는 사람이라는 시스템에 투자하는 것"이라고 말했다. 거의 20년간 인간을 우회해 교육을 개선하려 애써 온 사람에게서 나온 주목할 만한 문장이다. 다만 소프트웨어로 인간을 대체하려던 기술 업계의 후원자들이 이제 인간 시스템에 같은 열의로 투자할지는, TPACK의 세 원 가운데 칸에게 늘 비어 있던 자리, 곧 사람이 사는 교수학적 지식(P)의 자리처럼 여전히 열린 물음으로 남는다.