프라이버시 서비스 기업 프로톤(Proton)의 내부 AI 도입 방식을 둘러싼 논란이 번지고 있다. 404 미디어의 보도에 따르면, 프로톤 경영진은 사내에서 AI 사용을 강하게 밀어붙이고 있었고, 그 과정에서 나온 한 장면이 특히 주목을 받았다. 보안 관련 슬랙 채널에서 한 엔지니어가 새 코드를 배포하기 전 며칠간 모의 침투 테스트(펜테스트)를 할 시간을 달라고 요청하자, CEO 앤디 옌(Andy Yen)이 이를 두고 '헛소리이자 루저 사고방식'이라고 답했다는 것이다. 그는 이어 코드를 정성껏 손으로 다듬는 일을 멈추고 AI를 더 쓰라고 팀에 지시한 것으로 전해졌다.
이 사건을 전한 블로그 글의 필자는 오랫동안 프로톤 유료 사용자였고, 누군가 지메일에서 벗어나는 방법을 물으면 프로톤을 추천해 왔다고 밝힌다. 그런 그가 이번 일을 계기로 처음으로 추천을 계속해도 될지 확신이 서지 않는다고 말한다. 다만 그가 강조하는 지점은 많은 사람들이 받아들인 것과 결이 다르다.
이것은 AI의 문제가 아니다
상당수 반응은 이 사건을 'AI가 쓴 코드는 신뢰할 수 없다'는 식의 AI 이야기로 받아들였다. 그러나 필자는 그 해석이 핵심을 놓친다고 본다. 엔지니어가 AI로 코드를 작성하는 것은 이제 일반적인 흐름이며, 그 자체는 문제가 아니라는 것이다. 전제는 가드레일이다. 모델이 만들어낸 결과물을 누군가 검토하고, 테스트를 거치며, 배포되는 것에 대해 책임지는 사람이 분명히 존재하는 구조 말이다.
보도가 묘사하는 상황은 그 가드레일을 세우려는 시도 자체를 경영진이 깎아내린 장면에 가깝다. 보안 우려를 제기한 엔지니어에게 동료들이 보는 앞에서 '루저 사고방식'이라는 말이 돌아왔고, 직원들은 자신의 AI 사용 여부가 고용을 좌우할 수 있다는 이야기를 들었다고 한다. 그 방침은 외부로 유출된 뒤 철회됐지만, 옌은 이미 목적을 달성했다고 말한 것으로 전해진다. 지금 수많은 기업이 누구에게도 모멸감을 주지 않으면서 코딩 에이전트를 도입하고 있다. 그렇다면 프로톤이 그러지 못하는 이유는 AI가 아니라 리더십에 있다는 것이 필자의 결론이다.
프라이버시 기업에게 '신중함'은 제품이다
대다수 기업이라면 어느 정도의 신중함을 속도와 맞바꾸는 선택은 합리적일 수 있다. 그러나 프로톤은 프라이버시 기업이고, 사용자가 돈을 내고 사는 것은 결국 '이 제품을 만드는 사람들이 신중하다'는 신뢰다. 천천히 그리고 조심스럽게 배포한다는 태도 자체가 판매 상품의 일부인 셈이다. B2B 벤더의 잘못된 릴리스도 치명적일 수 있지만, 프로톤 같은 기업에서 사용자의 메일을 노출시키는 버그는 회사의 존립을 흔들 수 있다.
논란 이후 레딧에서 회사를 옹호하고 나선 한 직원은 맥락을 보탠다며, 옌이 펜테스트 자체에는 반대하지 않았고 다만 그것이 파이프라인의 속도를 늦추지 않는 선에서였다고 설명했다. 필자는 이를 두고, 용감하게 반대 의견을 내는 듯 보이지만 실제로는 공식 입장을 그대로 반복하는 모습이라고 꼬집는다. 레딧에서 발언한 직원 가운데 회사의 처리 방식이나 방향에 이의를 제기한 사람은 없었고, 그 점에서 어설픈 위기관리이자 애스트로터핑(여론 조작성 자발 지지)처럼 읽힌다는 것이다.
결국 이 글이 겨냥하는 것은 프로톤을 유료로 쓸 만한 서비스로 만들었던 제약 조건들을, 지금의 리더십이 '속도를 늦추는 걸림돌'로 취급하기 시작했다는 변화다. 한국의 실무 조직에도 시사점이 있다. AI 도입 그 자체보다, 속도에 대한 압박이 보안 검토와 코드 리뷰라는 최소한의 절차를 '비겁함'으로 몰아가는 문화가 자리 잡는 순간이 더 위험하다. 필자는 며칠 더 테스트하자고 말하는 엔지니어가 속도와 임의의 출시 일정에 집착하는 경영진을 상대로 여전히 논쟁에서 이길 수 있느냐에 프로톤의 추천 가치가 달려 있다고 정리한다.