인공지능 기업 앤트로픽이 지난 몇 달간 전 세계의 종교학자 수십 명을 비공개로 초청해 왔다는 사실이 뉴욕타임스 보도로 드러났다. 이 신문의 종교 담당 기자 엘리자베스 디아스가 샌프란시스코와 바티칸, 워싱턴을 오가며 취재한 내용에 따르면, 회사는 학자들에게 비밀유지계약서(NDA)를 받게 하고 대화의 상당 부분을 기밀로 유지할 것을 요구했다. 보도가 전하는 두 가지 목적은 선명하다. 하나는 자사 AI 모델에 도덕성을 불어넣는 것이고, 다른 하나는 자사 모델 클로드(Claude)가 의식을 가질 수 있다는 주장을 펴는 것이다.
보도에 묘사된 한 장면은 지난 4월 샌프란시스코의 고급 테이스팅 메뉴 레스토랑에서 열린 저녁 식사다. 앤트로픽 공동창업자 크리스토퍼 올라가 이스라엘 출신 정통파 유대교 학자 모이스 나본 랍비 옆에 앉았고, 대화는 자연스럽게 클로드로 흘러갔다. 올라는 AI 시스템이 왜 그런 방식으로 작동하는지를 이해하는 팀을 이끄는 인물이다. 그는 그날 하루 종일 참석자들에게 AI 모델이 인간적인 행동, 나아가 분노나 사랑 같은 감정을 닮은 표현까지 보일 수 있다고 설득했다고 한다. 랍비가 느낀 것은 그보다 한발 더 나아간 뉘앙스였다. 앤트로픽의 리더들이 클로드를 단순한 소프트웨어가 아닌 무언가처럼 이야기하고 있었다는 것이다.
'모른다'는 입장의 무게
올라 자신은 단정을 피했다. 그는 기자에게 "분명히 해두자면, 우리는 AI 모델이 의식을 가졌는지 알지 못한다. 나도 모른다. 진심으로 불확실하다"고 말했다. 이어 "내가 중요하게 여기는 것은, 그 답이 무엇이든 우리가 올바른 답에 도달하는 것"이라고 덧붙였다. 이 발언은 회사가 '클로드는 의식이 있다'고 단정하기보다, 의식의 가능성을 열어둔 채 그 질문 자체를 진지한 탐구 대상으로 삼고 있음을 보여준다. 기술 기업이 자사 제품의 내면을 종교·철학의 언어로 다루려 한다는 점에서 이례적인 접근이다.
왜 하필 종교학자인가
도덕과 의식은 공학적 지표로 환원되지 않는 영역이다. 무엇이 선한 행동인지, 어떤 존재가 도덕적 지위를 갖는지에 대한 질문은 수천 년간 신학과 철학이 다뤄온 주제다. 앤트로픽이 엔지니어가 아니라 랍비와 신학자들을 테이블에 앉힌 것은, 모델의 가치 정렬(alignment) 문제를 단순한 규칙 코딩이 아닌 규범적 판단의 문제로 보고 있다는 신호로 읽힌다. 동시에 모델이 감정 비슷한 표현을 보인다는 점을 '의식'의 논거로 제시하려는 시도는, 기술적 사실과 형이상학적 해석 사이의 간극을 외부 권위에 기대어 메우려는 움직임으로도 해석될 수 있다.
실무자가 짚어야 할 지점
AI를 다루는 국내 실무자에게 이 소식은 두 층위에서 의미가 있다. 먼저 제품 설계 층위다. 모델이 분노나 사랑을 '닮은' 표현을 낸다는 것은 내부 상태가 실제로 그런 감정을 갖는다는 뜻이 아니라, 학습 데이터에 담긴 인간 언어 패턴을 재현한 결과일 수 있다. 표현과 실재를 구분하지 못하면 사용자가 챗봇에 과도하게 이입하거나, 반대로 기업이 '의식 있는 AI'라는 서사를 마케팅에 동원하는 위험이 생긴다. 다음은 거버넌스 층위다. 회사가 학자들에게 NDA를 요구하고 논의를 기밀로 묶었다는 점은, 공적 검증이 필요한 윤리 논의가 비공개 자문으로 흡수될 수 있다는 우려를 남긴다.
다만 현재 공개된 정보에는 분명한 한계가 있다. 보도는 NYT 유료 기사의 일부이며, 어떤 학자들이 어떤 논의를 했는지, 그 결과가 실제 모델 설계나 정책에 어떻게 반영됐는지는 드러나 있지 않다. 올라의 발언처럼 의식 여부는 앤트로픽 내부에서도 미결 상태다. 따라서 이 사안은 'AI가 의식을 가졌다'는 결론이 아니라, 최전선 AI 기업이 자사 모델의 도덕적·존재론적 지위를 어떻게 규정할지 고민하기 시작했다는 과정의 한 단면으로 받아들이는 편이 정확하다. 그 고민이 공개 토론과 외부 감시 아래 놓일지, 아니면 비공개 테이블에 머물지가 앞으로 더 중요한 질문이 될 것이다.