학술 논문 사전공개 저장소 arXiv가 2026년 10월 1일부터 모든 투고자와 분야에 적용되는 새로운 투고 횟수 제한 정책을 시행했다. 핵심은 간결하다. 한 저자는 한 달(역월 기준)에 최대 2편까지만 투고할 수 있고, 동시에 심사가 진행 중인 활성 투고는 최대 3편까지만 유지할 수 있다. arXiv는 이 정책을 영구적 해법이 아니라, AI 도구를 활용하는 저자들에게 맞는 새로운 기준을 모색하고 자체 모더레이션 도구와 절차를 개선하기 위한 시간을 벌기 위한 임시 조치(stopgap)라고 분명히 밝혔다.
2년 만에 두 배로 늘어난 투고량
정책 변경의 배경에는 가파른 투고량 증가가 있다. arXiv가 공개한 수치를 보면 2016년 9월 한 달 투고는 9,869건이었고, 2024년 9월에는 20,569건이었다. 그런데 올해 9월에는 40,363건이 접수됐고, 이로 인해 arXiv 운영진과 모더레이터에게 약 9,000건의 지원 요청(서포트 티켓)이 발생했다. 불과 2년 만에 투고량이 두 배로 뛴 셈이다. arXiv는 이런 현상이 자사만의 문제가 아니라 오픈액세스 저장소 전반에서 저자 1인당, 월별 투고 건수가 급증하는 공통된 흐름이라고 설명한다.
arXiv는 AI 자체를 금지하지 않는다. 사용 사실을 공개하고, 연구가 학술적 관심 기준을 충족하며 해당 분야를 실제로 진전시킨다면 AI를 연구 보조 도구로 쓰는 것은 허용된다. 문제는 지금 들어오는 상당수 투고가 이 조건을 만족하지 못한다는 데 있다. 모더레이터들은 범위가 좁고 내용이 얕은 논문, 하나의 연구를 여러 편으로 쪼개 제출하는 이른바 '살라미(salami)' 논문, 그리고 밀도만 높을 뿐 AI가 작성한 티가 역력한 논문이 눈에 띄게 늘었다고 지적한다. AI 도구가 이런 저가치 논문을 손쉽게 양산할 수 있게 만든 것이다.
자원봉사 모더레이터라는 병목
arXiv 품질 관리의 심장은 매일 시간과 전문성을 기부하는 다수의 자원봉사 모더레이터다. 그런데 비교적 소수의 저자가 대량의 저품질 논문을 투고하면서 모더레이터의 시간을 불균형하게 소모하고 있다는 것이 arXiv의 진단이다. 그 피해는 꾸준히 양질의 논문을 내는 저자들에게 돌아간다. 심사 대기가 길어지면서 정상적인 논문이 며칠에서 몇 주씩 지연되는 상황이 벌어지기 때문이다. 이번 횟수 제한은 결국 한정된 모더레이터 자원을 저자 전체에 공평하게 분배하고, 부적절한 투고 급증으로부터 arXiv 아카이브를 보호하기 위한 선택이다.
사실 투고 횟수 제한 자체는 arXiv의 새로운 개념이 아니다. 과거에도 rate-limiting은 존재했지만, 주로 모더레이터의 재량에 맡겨져 임계치를 크게 넘는 투고자를 개별적으로 제한하는 방식이었다. AI 이전에는 독립적인 연구가 생산될 수 있는 속도에 현실적인 상한이 자연스럽게 존재했기 때문이다. 하지만 AI 도구가 발전하고 보급되면서 '한 사람이 몇 편을 쓸 수 있는가'라는 그 현실적 상한 자체가 흔들렸고, 그래서 재량 기반 운용 대신 명시적인 수치 기준을 전면에 내세우게 된 것이다.
실무자가 눈여겨볼 지점
한국의 연구자와 엔지니어 입장에서 이 변화는 두 가지 의미를 갖는다. 첫째, 투고 계획을 관리해야 한다. 월 2편, 동시 3편이라는 제한은 다작하는 연구실이나 공동 저자가 많은 그룹에는 체감되는 제약이다. 정리되지 않은 초안을 일단 올려두는 관행보다, 완성도 높은 결과물을 선별해 내보내는 전략이 유리해진다. 둘째, 더 넓게 보면 AI 생성 콘텐츠가 공개 지식 인프라에 가하는 부하를 플랫폼이 어떻게 흡수하는지를 보여주는 사례다. arXiv가 택한 해법은 정교한 AI 탐지 모델이 아니라, 투고 자체의 총량을 제한하는 단순하고 운영 비용이 낮은 방식이라는 점이 눈길을 끈다.
다만 한계도 분명하다. 일률적인 횟수 상한은 저품질 다작 저자뿐 아니라 정당하게 여러 성과를 내는 생산적인 연구자에게도 똑같이 적용된다. arXiv는 이 정책이 품질과 무관하게 숫자로만 작동한다는 점, 그래서 어디까지나 임시방편이라는 점을 인정하고 있다. arXiv는 저자·독자·아카이브에 미치는 영향을 계속 모니터링하면서 필요에 따라 정책을 수정하겠다고 밝혔다. 결국 이번 조치는 AI 시대의 학술 소통을 어떻게 재설계할 것인가라는 더 큰 질문의 출발점에 가깝고, 그 답이 정해지기 전까지 공동체가 감당해야 할 과도기적 비용인 셈이다.